Isaac Rosa:

De los muertos se habla bien, siempre que no se llamen Hugo Chávez. Intento recordar alguna muerte de las últimas décadas que haya merecido tanta mala baba como la que ayer chorreaba en la mayor parte de los medios españoles. Tirano, autócrata, caudillo, payaso, gorila, Hitler, Stalin, Kim Jong Il, demente, delincuente, zarrapastroso… Son términos leídos y oídos ayer para despedir al presidente venezolano.

Ni siquiera cuando murió Bin Laden hubo tanto ensañamiento. De verdad, repasen las hemerotecas y comprobarán cómo el líder de Al Qaeda mereció más respeto que Chávez por parte de la derecha mediática española.

Intento entender por qué odian tanto a Chávez, cómo han podido acumular todo ese odio. Qué había hecho Chávez que fuese tan imperdonable. Repaso todo lo dicho y escrito ayer, y junto al listado de insultos anoto también el listado de reproches: dio un golpe de Estado, era populista, se comportaba como un payaso, recortó las libertades, amordazó a la prensa, fue amigo de Cuba y de otros gobernantes “gamberros”, expropió empresas, dejó un país en crisis y no acabó con la pobreza y la corrupción.

Podría dedicarme a rebatir esos reproches, pero ya se han dedicado otros a hacerlo con buenos argumentos. Como mi propósito es averiguar por qué le odiaban tanto, voy a dar por buenas esas acusaciones: pongamos que todo ello fuese cierto (que no es el caso, pero déjenme que me haga el tonto un rato), y comprobemos si sería suficiente para explicar esa animadversión tan rabiosa. Venga, aceptamos pulpo como animal de compañía y Chávez como dictador: pongámonos en el lugar de sus detractores, a ver si así los entendemos.

Dar un golpe de Estado podría admitirse como motivo de odio, desde una defensa incondicional de la democracia. Pero sería válido si quienes nunca le han perdonado su golpismo hubiesen mostrado la misma inflexibilidad con los golpistas de 2002. Pero no ha sido así. Ni golpistas les llaman.

El golpismo sería aceptable como motivo de rechazo si se aplicase por igual a todos los golpistas que en el mundo hay.Pero no ocurre así con otros que no han ganado ni la mitad de elecciones que Chávez, y con los que no está mal visto firmar acuerdos, hacer negocios o compartir mesa. Lo mismo pasa con el populismo, el culto a la personalidad y las payasadas: podrían ser razón para rechazarlo si ese baremo de exquisitez se aplicase por igual a todos los gobernantes. Incluidos nuestros propios populismos y cultos personalistas.

El mismo razonamiento cabría hacer con el recorte a las libertades y la persecución de la prensa. Si damos por buenas ambas acusaciones (ven, pulpo, ven, bonito), el razonamiento se desmorona ante el silencio cómplice con que son tratados gobernantes que han practicado la guerra sucia, han ordenado asesinatos o han encarcelado periodistas. Nada de esto ha hecho Chávez, y sí otros dirigentes cuya muerte no merecería una mala palabra y sí más de un elogio.

Lo de que expropiaba empresas, casi mejor habría que preguntárselo a las propias empresas. Un caso claro de masoquismo, de maltratada que vuelve una y otra vez con su maltratador, pues pese a las expropiaciones las empresas seguían queriendo hacer negocios con Chávez. Muy buenos negocios, según reconocen. Lo mismo el gobierno español, que pese a quejarse de boquilla corría a venderle barcos con unos contratos históricos.

Lo de que deja un país en crisis, dicho desde un país quebrado e intervenido como el nuestro, casi mejor lo pasamos por alto. Y lo mismo con la corrupción, de la que pocas lecciones podemos dar desde lo alto de nuestra montaña de mierda. En cuanto a la pobreza, no llegó con Chávez, al contrario: bajo su mandato se redujo notablemente, algo que sus enemigos le reconocen aunque con la boca chica, como una minucia, nunca con la valoración que merece un éxito así.

¿Queda algo? Ah, sí: que era amigo de Castro y que se alió con los países más denostados. Nada, nada, calderilla comparado con todo lo anterior, no creo que unas buenas relaciones con Cuba (que son comunes a otros países), o una foto con el mismo Gadafi al que dimos la llave de oro de Madrid, justifiquen tanto rencor.

Entonces, si no parecen verosímiles todas esas razones para explicar el odio a Chávez, ¿por qué le odian tanto? Esperen, que devuelvo el pulpo al mar antes de contestar.

Le odian por todo aquello que no suelen nombrar, pero que se lee claramente subtitulado bajo las acusaciones de golpista, populista, liberticida o expropiador. Le odian porque con sus victorias electorales invalidó una y otra vez la etiqueta de dictador, y dio un mal ejemplo a otros pueblos: que la democracia podía ser una vía legitimadora de transformación social. Le odian porque no consiguieron derrotarlo en quince años, ni la oposición, ni los militares traidores, ni Estados Unidos, y ha tenido que ser un cáncer.

Le odian porque obligó a que respetasen el país quienes estaban acostumbrados a usarlo como un trapo. Le odian porque al hablar de tú a tú a Estados Unidos hizo más evidente la sumisión de otros. Le odian porque con su internacionalismo bolivariano sacudió una Latinoamérica que apenas se levantaba de décadas de dictaduras, CIA y neoliberalismo. Le odian, por último, por motivos ideológicos: porque hablaba de socialismo, con todas las letras, ese fantasma que algunos creían enterrado bajo los cascotes del muro de Berlín, y que Chávez ha mantenido como posibilidad durante una década, hasta llegar a este cambio de época en el que ya no vemos tan disparatado pensar en socialismo.

Otro día si quieren hablamos de sus errores, que no son pocos. Hoy no: yo sí respeto a los muertos, sobre todo cuando merecen tanto respeto como el que Chávez se ganó.

Este artículo fue tomado de: www.eldiario.es. Zonacritica

Aproveché esta última Semana Santa para terminar de leer un par de libros que despertaron particularmente mi interés. Uno de estos es el último libro de Joseph Stiglitz, premio Nobel de Economía, cuyo título he tomado para este artículo. El libro es, como ya otros lo han señalado, una obra fundamental para entender las razones que explican la dinámica de la economía mundial y el impacto de la misma en la política, la sociedad y la cultura contemporánea. Además de ello, y con las limitaciones propias de alguien que no es economista de carrera, debo decir que el libro es también genial por la claridad con la que el autor expone sus ideas, las mismas que en todo momento vienen acompañadas de datos, estadísticas y estudios que las refuerzan y consolidan.

¿Sobré qué temas gira la obra de Stiglitz?

Como todos saben, Stiglitz era ya uno de los economistas más importantes del mundo, mucho antes de recibir el Nobel en 2001. Muchos de sus colegas lo han descrito como “el más grande crítico de los economistas de su época”, esa frase tiene mucho de sustento si tomamos en cuenta que varios de sus trabajos desnudan las falencias de la globalización, en ellos además crítica duramente el fundamentalismo de los defensores del libre mercado, así como el desempeño de algunos organismos multilaterales como el Fondo Monetario Internacional y el Banco Mundial.

¿Por qué leer a Stiglitz?

Stiglitiz es un gran académico, de eso no cabe ninguna duda, pero además, conoce de cerca el modo cómo los gobiernos, presionados por los grandes grupos de poder económico mundial, adoptan decisiones, que lejos de buscar el interés público, terminan beneficiando los intereses privados de estos sectores. Basta decir que ha sido presidente del Consejo de Consejeros Económicos de Bill Clinton (1997-1999), además de primer vicepresidente del Banco Mundial.

Son estas credenciales, que convierten a Stiglitz en una voz autorizada para hablar de economía en el mundo, lasque en esta oportunidad me animan a difundir lo que este autor plantea en esta monumental obra, ya que teniendo en cuenta las limitaciones del debate político y académico de nuestro país, la lectura de trabajos como este deberían merecer una atención especial por parte nuestra, pero sobre todo, por quienes siguen pontificando la existencia de un “libre mercado perfecto”.

En la contratapa de este libro se lee la siguiente reflexión: El 1 % de la población disfruta de las mejores viviendas, la mejor educación, los mejores médicos y el mejor nivel de vida, pero hay una cosa que el dinero no puede comprar: la comprensión de que su destino está ligado a cómo vive el otro 99%. A lo largo de la historia esto es algo que esa minoría solo ha logrado entender… cuando ya era demasiado tarde.

¿Cuál es la idea central de este libro?

Este es el panorama que muestra Stiglitz, esta es la foto que grafica la situación económica y social de los Estados Unidos, la misma que se repite, en mayor o menor medida, en muchos países de nuestra región, incluido el nuestro. ¿Qué conclusión extrae el autor a partir de este cuadro gris de la realidad? Para Stiglitz, como para muchos economistas no ideologizados, los mercados por sí solos no son ni eficientes ni estables y tienden siempre a acumular la riqueza en manos de unos pocos más que a promover la competencia. A eso, señala el autor, debemos añadir que en muchos casos las decisiones gubernamentales y las instituciones profundizan esta tendencia, favoreciendo a los más ricos frente al resto.

¿Pretende Stiglitz acabar con el libre mercado cuando hace este tipo de afirmaciones?

No, naturalmente no. Lo que señala el autor es la necesidad de repensar la dinámica del mercado y recuperar la importancia que tiene el Estado, sus instituciones y la política, en el proceso de consolidación de un mercado auténticamente libre. ¿Qué funciones debe cumplir el Estado en el marco de una economía de mercado? Para Stiglitz, cuatro son las tareas que debe cumplir el Estado: 1)Regular de manera eficiente (promoviendo la competencia), 2)Supervisar el cumplimiento de la legislación vigente, 3) Sancionar a quienes incumplen la ley; y 4) Resolver con imparcialidad los conflictos que se puedan presentar entre los diversos agentes económicos.

Para ello, es fundamental recuperar la confianza de los ciudadanos en el Estado y en las entidades públicas. Siendo tan grande la fuerza y el poder de los grandes grupos económicos, únicamente un Estado fuerte y autónomo será capaz de frenar los apetitos de quienes tratarán siempre de poner al Estado al servicio de sus intereses privados. El Estado es un espacio en el cual confluye una diversidad de intereses (públicos y privados) que se encuentran constantemente en pugna. El Estado es el único capaz de emplear las ventajas y beneficios del libre mercado en beneficio de la grandes mayorías, corrigiendo las fallas que un mercado per se imperfecto trae consigo.

¿Por qué es importante reducir la desigualdad?

Lo que algunos defensores a ultranza del “libre mercado perfecto” (ese que no existe)  no logran entender es que la desigualdad, además de la pobreza, genera altos índices de criminalidad, problemas sanitarios, menores niveles de educación, de cohesión social y de esperanza de vida, afirma Stiglitz. Por eso es necesario que desde el Estado y la política se adopten medidas para corregir esta situación.

El Gobierno, dice Stiglitz, nunca corrige perfectamente los fallos del mercado, pero en algunos países lo hace mejor que en otros. La economía prospera únicamente si el Gobierno consigue corregir razonablemente bien las fallas del mercado más importantes. Por ejemplo, y cita una experiencia  norteamericana, una buena normativa financiera ayudó a que Estados Unidos –y el mundo- evitara una crisis grave durante las cuatro décadas posteriores a la Gran Depresión. En cambio, la desregulación de la década de 1980 dio lugar a docenas de crisis a lo largo de las últimas tres décadas, de las que la crisis estadounidense de 2008-2009 tan solo fue la peor.

¿Por qué los gobiernos no corrigen las fallas del mercado?

La torpeza o falta de voluntad de algunos gobiernos, la mayoría de ellos, si miramos el panorama actual, no es casual ni fortuita, afirma Stiglitz. Por ejemplo, analizando la crisis en los Estados Unidos, llegamos a la conclusión de que durante mucho tiempo, el sector financiero, (que puede ser otro en cualquier otro país de la región), utilizó su enorme influencia política para asegurarse que no se corrigieran los fallos del mercado y de que las recompensas privadas del sector siguieran siendo muchísimo mayores que su contribución social, uno de los factores que contribuyó a generar los altos niveles de desigualdad en lo más alto.

¿Es posible revertir las tendencias de la desigualdad?

Sí, si es posible. Otros países como Brasil lo han conseguido. Brasil tenía uno de los niveles más altos de desigualdad del mundo, pero durante la década de los noventa se dio cuenta de los peligros que esta generaba en términos de división social e inestabilidad política como de crecimiento económico a largo plazo. El resultado de esta reflexión dio a luz un consenso general a nivel de toda la clase política, encabezada en ese momento por el presidente Henrique Cardoso, sobre la necesidad de un aumento masivo del gasto en educación y salud, destinado sobre todo a los más pobres. ¿Ha logrado Brasil acabar con la desigualdad? No, de hecho sigue teniendo índices más altos que los Estados Unidos, pero mientras en este país la brecha entre ricos y pobres se redujo, en Estados Unidos la misma ha aumentado considerablemente en las últimas décadas.

¿Cuál es la receta para luchar contra la desigualdad?

En principio, debe quedar claro que Stilglitz, al igual que Rawls, entre otros, no propone la introducción de recetas económicas y políticas que apunten a una igualdad absoluta. Eso sería imposible, porque el mercado retribuye o recompensa de acuerdo al esfuerzo y al valor del trabajo o servicio que los agentes económicos brindan. La pregunta es: ¿tienen todas las personas la oportunidad de desarrollar esas capacidades en igualdad de condiciones? Todos sabemos que no, por eso la importancia de una política pública que focalice los recursos en educación, salud e infraestructura, pues la inversión eficiente de dinero público en estos sectores eleva la calidad de vida de las personas y promueve progresivamente la igualdad de oportunidades.

¿Cuál es la relación entre educación y pobreza?

El mercado premia la capacidad y la destreza de los profesionales altamente calificados y especializados. El único camino para esa calificación es la educación. Si tomamos en cuenta, dice Stiglitiz, que una buena educación depende cada vez más de los ingresos, de la riqueza y de la educación de los padres, sería estúpido no aumentar el gasto social en este sector, para de ese modo, quebrar ese círculo de pobreza que condena a los hijos de padres pobres y sin educación a repetir su historia de miseria y exclusión.

Conclusión

Podemos decir entonces que el contenido de este libro es importante porque quiebra esa lógica absurda, que durante muchos años nos trataron de imponer los defensores del “libre mercado perfecto”, bajo la cual el Estado no debe hacer nada para corregir las fallas del mercado porque este de manera espontánea alcanzará la perfección, y la otra de que la economía está divorciada de la política, falacia que únicamente sirvió para atar las manos de quienes pudiendo tomar medidas en favor de los más pobres, a partir de la adopción de políticas de distribución eficaces, veían cómo los índices de desigualdad crecían en la sociedad sin que el idolatrado mercado haga nada para reducir la brecha entre ricos y pobres.

Esta carta del controvertido músico Morrissey está dedicada a la “Dama de Hierro” Margaret Thatcher, como una forma de hacer memoria y recordarle a la humanidad que después de todo incluso la muerte no nos convierte en mejores personas:

Thatcher es recordada como la Dama de Hierro solamente porque poseía características completamente negativas, como su permanente tozudez y su incapacidad de escuchar a los demás.

Cada movimiento que hacía estaba cargado de negatividad: destruyó la industria manufacturera británica, odiaba a los mineros, odiaba las artes, odiaba a los luchadores de la libertad irlandeses y los dejó morir, odiaba a los ingleses pobres y no hizo nada por ayudarles, odiaba a Greenpeace y a los activistas por el medio ambiente.

Fue la única líder política europea que se opuso a la prohibición del comercio de marfil. No tenía astucia ni calidez e incluso su propia coalición acabó por expulsarla. Dio la orden de volar El Belgrano (buque argentino) aún cuando este se encontraba fuera de la zona de exclusión de las Malvinas… ¡y se estaba alejando de las islas! Cuando los jóvenes argentinos abordo de El Belgrano estaban sufriendo la más horrible e injusta de las muertes, Thatcher le hizo el símbolo de la victoria a la prensa británica.

¿Hierro? No. ¿Barbárica? Sí. Ella odiaba a las feministas pese a que en gran parte fue gracias al progreso de este movimiento que el público británico llegó a aceptar la posibilidad de que una mujer pudiera llegar a ser primer ministro. Pero por culpa de Thatcher, nunca más habrá una mujer al poder en la política británica. En vez de abrir una puerta para las mujeres, la cerró.

Thatcher será apreciada sólo por los sentimentalistas que no sufrieron bajo su liderazgo, pero la mayoría de la clase trabajadora británica ya la ha olvidado, y los argentinos estarán celebrando su muerte. Como resumen de los hechos, Thatcher era el terror sin un átomo de humanidad.

Morrissey.

1.- El agresor es Estados Unidos.- Desde el armisticio de las Coreas de 1953, Estados Unidos ha ocupado Corea del Sur y subyugado a su Gobierno a sus intereses, colocando lobbys militares y buques de guerra en la península. Se estima que desde entonces, Washington ordena un promedio de 200 vuelos sobre el territorio cada año, incluidos aviones bombarderos B-52 y submarinos nucleares.

2.- La guerra es Corea del Norte vs. EEUU.- Seúl es un país sometido a Washington desde el armisticio. Sus tropas serían las primeras en avanzar el ataque, y las primeras en morir. Esa es la política guerrerista “aliada”.

3.- Estados Unidos quiere apoderarse de Asia-Pacífico.- Ante la abdicación comunista de China para la aplicación de un modelo capitalista de Estado con estrategia imperialista, la única nación incómoda para EEUU en la región es Norcorea. Eliminarle sería para la Casa Blanca la oportunidad de cercar geopolíticamente a Pekín para competir cara a cara con su creciente economía que, según analistas, sería la primera en el mundo para el año 2018.

4.- Economía de guerra para rescatar al capitalismo.- Como sabemos, la crisis de sobre acumulación capitalista tiene en la guerra una de sus supuestas salidas. La industria militar se activa empleando mano de obra que yacía desempleada por las pérdidas de las empresas, con empleo se desatan los créditos para acelerar la capacidad de consumo, haciendo que los bancos vuelvan a funcionar. Estados Unidos sabe muy bien de esto. Sus crisis son inagotables y cíclicas cuyo costo se carga a su clase trabajadora o, como en este caso, a la humanidad entera.

5.- Fin o fortalecimiento del imperialismo.- Corea del Norte es una de las últimas paradas de los afanes imperialistas de Estados Unidos. Por su parte, Rusia, China, India o Brasil no son sus enemigos, sino sus adversarios económicos en cuya cúspide de competencia, siempre sabrán acordar la preservación del sistema. En cambio, la capacidad de disuasión política y militar de Norcorea contra EEUU es real. Esto supone que Washington se juega una de sus más importantes cartas bélicas en la Península coreana: si logra abatir a Pyongyang, no habrá país que lo detenga y su próximo objetivo será Irán, con la vida del planeta en riesgo inminente. Sin embargo, existe la posibilidad de que en la RPDC termine una era de dominio yanqui sobre el mundo.

6.- Permanente campaña anti comunista.-Tan añeja y absurda como la explotación esclavista que Estados Unidos sigue defendiendo hasta en su mismo territorio.

7.- ¿Qué detiene esta guerra? Está claro que Corea del Norte no se mueve del lugar donde ha persistido por 60 años. ¿Quién puede frenar a Estados Unidos? ¿La ONU? ¿El bloque Rusia-China-India-Brasil? ¿La Unión Europea? ¿El activismo de la humanidad por la paz? Una paz sin armas, pero sin la explotación irracional del dinero sobre a lo que a la humanidad y la naturaleza le pertenecen desde el principio del tiempo: la vida.

por Alberto Buitre

El fútbol, como dice un narrador televisivo, es el deporte más hermoso del mundo. El fútbol es la pasión de multitudes por excelencia. Las batallas épicas de la historia se ven representadas en el verde con gladiadores y generales que vestidos de corto dejan la piel en el gramado ante la mirada de un público deseoso de gritar gol.

Todos los hombres y mujeres que amamos este deporte, hemos soñado alguna vez con llegar a ser jugadores profesionales, vestir las sedas de nuestro equipo, defender los colores de nuestro pabellón y ser los protagonistas de una victoria épica que nos convierta en héroes nacionales y en ejemplo para las nuevas generaciones.

Yo tengo en la vida dos grandes aficiones, una de ellas es el fútbol. La felicidad que siento cuando veo a mi equipo sacar los tres puntos, a mi selección vencer al rival de turno, o a mi jugador favorito haciendo diabluras en el área del oponente,coronando su actuación inflando las redes, es un sentimiento indescriptible. ¿A quién no se le ha paralizado el corazón viendo un gol de chalaca?

Esta pasión se la debo a mi padre. Él puso en mis manos mis primeros diarios deportivos, las revistas de fútbol de la época, y con él me sentaba frente al televisor, el único que teníamos en aquellos años, a ver cómo el equipo de mis amores se jugaba el todo por el todo en cada clásico. Responsable de este sentimiento irracional es también mi tío, el hermano de mi madre, gran entendido de este deporte, y para mí, uno de los hinchas de Alianza Lima más fieles que yo conozco. Junto a él aprendí que la transmisión por radio es más emocionante que la televisiva, y por eso, incluso ahora, con todo el avance de la tecnología encima, sigo bajando el volumen del televisor para encender mi radio y disfrutar del deporte rey en la voz de estos encantadores de serpientes que siempre nos dicen: “la gordita pasó besando el palo”.

¿Por qué les digo todas estas cosas?¿Por qué les cuento lo que el fútbol para mí significa? Lo hago porque desde hace mucho tiempo quería denunciar, como hincha que ama a este deporte, y lo ama desde que era chiquitito, a estos “idiotas de la tribuna” que se esconden en la multitud para lanzar gritos racistas en contra de los jugadores que visten la camiseta del oponente. Estas son las actitudes que no podemos permitir los que verdaderamente sentimos placer de compartir por noventa minutos una tribuna con otros hinchas que únicamente buscan felicidad al momento de comprar su boleto de entrada.

El racismo en el fútbol es un mal que está presente en muchas partes del mundo. Tanto en Europa como en América del Sur, las hinchadas, plagadas de cobardes e imbéciles, profieren insultos racistas con total impunidad. En Europa, sin embargo, sobre todo en los últimos años, muchos equipos han sido sancionados por las autoridades deportivas con la pérdida de puntos o el cierre temporal de sus estadios, por permitir este tipo de actos deleznables.

En América del Sur la situación es diferente. Los dirigentes actúan como si el insulto racista fuese parte de la cultura deportiva de nuestro pueblo, y lejos de tomar cartas en el asunto para corregir este problema, lo promueven tácitamente al seguir entregando entradas gratuitas a miembros de la barra,que apañados por ellos mismos,incurren en actos de vandalismo criminal cada domingo por la tarde. Ellos, los cabecillas de las barras, saben quiénes son los criminales disfrazados de hinchas. Ellos podrían identificarlos. Pero no lo hacen por un motivo: saben que su conducta será siempre impune porque los dirigentes no tienen el coraje para imponer el principio de autoridad en la tribuna.

En nuestro país la cosa no es menos preocupante. El día 15 de marzo estuve en el Estadio Nacional, junto a este tío con el que tantos clásicos he visto (en todos perdieron los míos, este no fue la excepción), y fui testigo de este racismo y de una violencia verbal inaceptable en un mundo civilizado. ¿Soy acaso un tonto al pensar que el hincha promedio en nuestro país debe ser un tipo civilizado?

No teníamos ni cinco minutos de partido y los gritos racistas bajaban de la tribuna con una virulencia capaz de asustar al más duro de los antropólogos. Bastaba que el jugador más habilidoso de Alianza Lima toque el balón para que los racistas vestidos de crema empezaran el griterío al que hace ya tiempo nos tienen acostumbrados: ¡Negro de mierda! ¡Negro bruto! ¡Mono, regrésate al zoológico!, entre otras estupideces. Lo más triste de todo esto es que estas frases aberrantes son escuchadas por niños y jóvenes adolescentes que creen que esto forma parte de la atmósfera del fútbol, y que el insulto  racista sirve para darle color a un espectáculo que en realidad debería ser una fiesta de paz y concordia.

Pero lo más triste no es el insulto racista que algunos desadaptados lanzan en contra de los jugadores. Lo más triste es que este tipo de frases causan risa y son celebradas por otros hombres y mujeres, cuyo tamaño de su cerebro no debe superar el de una mosca. De eso estoy seguro, porque hay que ser bastante imbécil como para que el racismo y el insulto sean motivo de celebración y de júbilo. ¿Cuál es el mensaje que le damos a la niñez cuando celebramos este tipo de “chistes”? Es un mensaje bastante peligroso. ¿Acaso no nos damos cuenta de la profunda humillación que deben sentir las víctimas  de este tipo de agresiones?

El racismo es una forma de negación del otro. Insultamos a las personas, hacemos referencia a su color de piel, las menospreciamos porque simplemente no las consideramos nuestros iguales. ¿Acaso el color de piel de alguien debe ser motivo de burla o de agresión? ¿Qué clase de sociedad queremos construir si nosotros mismos nos quedamos callados y no denunciamos o sancionamos moralmente estos actos?

El fútbol es un fenómeno social, como tal reproduce muchas de las taras que como sociedad venimos arrastrando a través de nuestra historia. El racismo y la discriminación en nuestro país siguen vigentes. Ahora el racismo se disfraza y las formas de discriminación se han vuelto más sofisticadas. Pero es en la tribuna, en momentos en los cuales lo más irracional del ser humano aflora, en donde el inconsciente racista que todos, en mayor o menor medida, llevamos dentro se torna evidente, descubriéndonos como una sociedad profundamente atrasada y violenta.

Yo tengo un sueño, como dijo Martin Luther King, yo sueño con una sociedad en la que chicos blancos, negros, cholos, mestizos puedan convivir en paz sin ningún prejuicio que los separe. Yo sueño con una sociedad en la que las personas no sean juzgadas por su color de piel sino por la fuerza de su espíritu. Yo sueño con que los hinchas del mañana no incurran en este tipo de actos que denigran la dignidad de la persona. Para alcanzar ese sueño, es preciso que los padres de familia que llevan a sus chicos al fútbol, que hacen el esfuerzo por ir a ver los partidos de Universitario de Deportes, Alianza Lima o de mi querida UTC de Cajamarca, impidan que las frases racistas de los “idiotas de la tribuna” contaminen el alma de sus muchachos. Solo así le diremos NO al racismo en el fútbol.

La historia nos cuenta como un nativo se las ingenió para denunciar la tala indiscriminada de árboles de su comunidad con el apoyo ciertamente positivo de Google Earth y toda su maquinaria satelital puesta al servicio de los más desprotegidos. Almir Suruí  un hombre, un visionario de la selva en el Amazonas de Brasil nos transporta imaginariamente en su 4×4 a través de la web viajesalpasado.com para decirnos. :

“…No soy menos indígena por conducir un todoterreno. El indígena lo es por su amor a la naturaleza, por el respeto a la selva…”

Un día viajé a Cacoal -una localidad cercana- y entré en un cybercafé. Fue allí donde descubrí internet y poco después conocí Google Earth. Me di cuenta de las posibilidades de esa herramienta. Pensé en lo importante que sería detectar vía satélite la tala ilegal del Amazonas. Pero había un problema, En Google Earth, la región de Rondonia no tenía suficiente definición para apreciar el desastre. Entonces pensé que podría visitar a los responsables de Google para convencerles de que centraran sus satélites en esta región del mundo y poder así denunciar a los furtivos” 

Hasta ahí me pareció el relato de un soñador, un quijote de selva, un ingenuo con iniciativa. Pero Almir continuó:

“Me enteré de que los responsables de la compañía estaban en Washington y compré un billete de avión. Me acerqué a la sede de Google y al principio no me dejaban entrar. Esperé varios días en la puerta del edificio hasta que me recibieron, casi por derribo, y entonces les conté el problema.”

A los responsables de Google Earth les conmovió tanto la historia que incluso viajaron hasta Rondonia, ajustaron la definición de sus programas vía satélite y añadieron un sistema de denuncias online

A los responsables de Google Earth les conmovió tanto la historia que incluso viajaron hasta Rondonia, ajustaron la definición de sus programas vía satélite y añadieron un sistema de denuncias online para localizar en cualquier momento la tala ilegal en esta parte del mundo. Ese sistema hoy está extendido a otros muchos territorios.

Almir se ha convertido en un referente entre los indígenas del planeta. Acude a conferencias en diferentes continentes, agita las conciencias y cuenta su historia. Después vuelve a la aldea de Sete de Septembro para devolver árboles a la selva y reverdecer su tierra.

El día de nuestra partida, nos invitaron a plantar un árbol cada uno. Sé que hay un mógano más creciendo en la selva de los suruí. Ese honor que me devuelve de vez en cuando, con la memoria, a esa tierra donde conviven las flechas y los ordenadores, donde el progreso se ha encargado de frenar al “progreso” y donde los indios son capaces de inventar sueños vía satélite. Y cambiar el mundo.

Región donde Google Earth aplica hoy su sistema de denuncias para la tala ilegal de árboles.

El amor por la lectura, la pasión por los libros, el hábito de leer, se suele decir que se cultiva en la infancia. Por ejemplo por ahí leí que si quieres que tu hijo(a) tenga una predisposición a la lectura es bueno cuando es bebe que a partir de siete meses le des libros, revistas, etc pues esto le creara de manera inconsciente este habito. Sin embargo yo considero que el habito de la lectura no es necesariamente en la infancia que se adquiere, incluso en edad adulta este hábito puede nacer.

Se dicen muchas cosas para motivar a las personas a leer, se escriben muchos artículos, incluso libros, el primero que me viene a la mente es Comme un Roman de Daniel Pennac, vaya libro, toda una motivación.

Pero a este punto yo me pregunto, si uno no tiene la costumbre de leer entonces como hará para leer todos esos libros u artículos donde se explica cómo crear el hábito de la lectura?. Si nosotros mismos no amamos leer como podemos entonces transmitir este maravilloso habito a nuestros hijos, como transmitir algo que no sentimos?

Los libros nos abren las puertas del mundo y del más allá, no porque lo diga yo, esto lo puede afirmar cualquier persona que suele leer y refugiarse en los libros; porque sí, los libros también son un refugio. Podemos leer muchos libros pero sin duda hay libros que nos marcan, libros que se vuelven especiales, que leemos una y otra vez con la misma emoción, libros que por un motivo u otro le cogemos un cariño especial y lo conservamos como todo un tesoro.

Hay muchas iniciativas para promover la lectura o mejor dicho los libros que al final se olvida su función principal y se vuelve tan solo un objeto de moda, de designe, de decoración y es así que encontramos estanterías para libros en una posición particular, encontramos esculturas, porque al final ya no importa si lees el libro, lo que importa es que cosa puedes hacer con el libro, al final importa su apariencia y el toque intelectual que da a tu departamento. Algunas personas suelen decir que basta ver la biblioteca personal de una persona para saber con quién estás tratando. A este punto no falta quien use los libros como objeto de seducción adoptando la típica frase “Vamos a mi depa para que escuches mis nuevos cd’s?” por ” Vamos a mi depa?, tengo unos libros que me gustaría mostrarte”. Otros simplemente utilizan los libros para crearse una imagen en sociedad, según ellos leer los hace lucir sexys, inteligentes, incluso leí por ahí que leer te hace adelgazar!. Como escribió Daniel Pennac, “El verbo leer no soporta el imperativo, aversión que comparte con algunos otros verbos: el verbo amar, el verbo soñar…”.

Yo por mi parte no les prometo nada, solo puedo decir que leer es un placer solitario, no se puede negar la satisfacción o el suspiro que nos arranca un libro y quien lo probó lo sabe.

SV sabe, al menos eso parece, que una de sus primeras medidas a tomar será ampliar el espectro político y convocar a personalidades de diversas tendencias para darle mayor respaldo a su gestión. Tenemos un 48%  de limeños que creen que su gestión es deficiente. Esta es una llamada de atención severa para ella. La única manera de recuperar credibilidad frente a estos electores es con la presencia de nuevos cuadros que oxigenen y mejoren la calidad técnica desu administración. Por eso, de acá en adelante, la colaboración del PPC será vital en este terreno.

Portal motivo, no resulta extraño que SV haya anunciado que hoy mismo se reunirá con Raúl Castro, líder del PPC, para hacer una evaluación de lo que dejó la jornada electoral, pensando ya en lo que se viene más adelante. Más aun teniendo en cuenta que las cifras del conteo rápido de varias empresas encuestadoras (Apoyo y Datun), señalan que existe la enorme posibilidad de que todos, o casi todos los regidores de Fuerza Social sean revocados. En este escenario, la participación del PPC será fundamental para darle a SV el respaldo que perderá con el éxodo de sus regidores, en especial, con la partida de Eduardo Zegarra, su teniente alcalde, y Marisa Glave, la regidora con mayor presencia mediática y su principal defensora.

¿Quiénes votaron por el NO? Yo diría que dentro del electorado que decidió por el NO, tenemos a cinco grandes grupos: 1) Los que no querían que Lima sea presa del caos e ingobernabilidad con una victoria del SI, 2) Los que advirtieron que esta revocatoria tenía el objetivo de favorecer los intereses políticos de algunos (Castañeda y García) en desmedro del interés de la ciudad, 3) Los que pensaron en lo costoso que resulta para el país organizar una nueva elección cuando falta muy poco para los comicios en 2014; 4) Los que respaldan la gestión de SV y se identifican con su manera de entender y hacer política; y 5) Los que están en contra de la revocatoria (de esta en particular) por considerar que debilita a la institucionalidad democrática y socava el poder de la autoridad.

En otras palabras, SV no debe interpretar que el 52% de apoyo al NO significa un respaldo mayoritario a su gestión. De hecho, un importante sector del electorado que marcó por el NO declara haberlo hecho a pesar de considerar que la gestión no ha sido la más eficiente. Para este sector, el peligro de una victoria del SI, una que hubiese ocasionado la salida de SV del cargo era mucho mayor al “supuesto” beneficio que la ciudad de Lima obtendría si esa posibilidad lograba concretarse.

Siendo ese el imaginario político de quienes la respaldaron, SV debe idear la manera de articular un discurso que sea capaz de hacer que la confianza recibida se mantenga hasta el final de su mandato. Esa será la única manera de poder hacer frente a las críticas que seguramente no tardarán en llegar de parte de los perdedores. Además, si su gestión se ve debilitada con la salida de un grueso de sus regidores, ella debe buscar fortalecer su imagen a nivel de la opinión pública, pues esa será la manera más inteligente de ganar el apoyo que necesita para seguir impulsado las grandes reformas que Lima exige.

Muchos analistas y políticos dicen que en la jornada de ayer no hemos tenido ganadores ni perdedores. Incluso han señalado que la democracia ganó. Frases hechas que en términos políticos no tienen mayor sustento. Toda elección deja resultados positivos y negativos para los que compitieron en ella. Eso es así desde que la política se llama política.

SV se ha visto fortalecida, eso está fuera de discusión, pero debe tener en cuenta lo antes señalado para que ese apoyo no se pierda en menos de lo que canta un gallo. No podemos decir lo mismo de sus regidores. Muchos de ellos han sido percibidos por la población, incluso por los que apoyaron el NO (y marcaron SI en sus casilleros), como personalidades que no aportaban mucho a su gestión. A muchos se los vinculó con grupos radicales y de izquierda recalcitrantes. Eso no quiere decir que esto sea verdad, pero la política es el terreno de las percepciones y las imágenes creadas. La gente vota no por lo que es, sino por lo que aparenta ser una persona o por lo que cree ver.

También han resultado ganadores los partidos que decidieron apoyar la campaña del NO a pesar de las cifras negativas con las que comenzaron esta aventura. Recordemos que el NO llegó a estar 25% abajo del SI hacia apenas un par de meses. ¿Quién sería tan loco como para arriesgarse a quemar su nave política en una batalla en la que tiene todas las de perder? Muy pocos. Por eso resulta destacable la posición asumida por Alejandro Toledo, Fernando Andrade, Javier Alva Orlandini, PPK, César Acuña y otros líderes que trajeron para el NO los votos de sus respectivas agrupaciones.

Pero la gran ganadora de la jornada fue Lourdes Flores, y con ella el PPC. Lourdes demostró ser una verdadera estadista, una demócrata a carta cabal que más allá de las diferencias políticas es capaz de tender puentes de diálogo para la defensa de las instituciones y principios democráticos. Su participación le dio un empujón a la campaña de SV que fue decisivo en la última semana. Además, ha logrado posicionar en el imaginario colectivo de los electores a una nueva camada de dirigentes pepecistas que seguramente serán las voces de su partido en los próximos años. Ahora, si las cifras se confirman, será el PPC el partido con mayoría en el Concejo Metropolitano, y a su vez, tendrá  muchas posibilidades de triunfo de cara a las municipales de 2014. Recordemos que históricamente Lima siempre fue pepecista.

Por otro lado, los grandes perdedores han sido Luis Castañeda y Alan García. Al final, los ciudadanos, muchos de ellos, terminaron por darse cuenta de que Marco Tulio, Patricia Juárez, Nidia Vilchez y Mauricio Mulder, no eran otra cosa que personajes de segundo rango que respondían a los intereses y directivas de ambos. Ellos se colocaron detrás de bambalinas, jamás quisieron dar la cara, prefirieron intrigar desde las sombras, y mandaron al paredón de fusilamiento a sus “colaboradores”. Pero a última hora, en especial en esta última semana,  los ciudadanos corrieron el telón de fondo, los dejaron al descubierto y los sancionaron por su pusilanimidad y cinismo político. ¿O alguien cree que el Apra decidió apoyar la revocatoria sin pedirle permiso para ello a Alan García?

Finalmente, y este es un comentario más personal que político, el gran sacrificado de esta campaña terminó siendo Luis Castañeda Pardo, hijo del ex alcalde, pues las cifras lo dan como el regidor que con mayor claridad terminó siendo revocado. Es una pena por este joven muchacho, pues terminó poniendo la cara y peleando una batalla que no era la suya, todo por querer salvarle el pellejo a su padre. Padre e hijo fueron por lana y salieron trasquilados, aunque la infamia del padre fue mayor: ¿Qué padre expone a su hijo de esa manera? ¿Qué padre le pide a su hijo pelear combates que no le competen a sabiendas de que puede salir herido de muerte? Saque usted sus propias conclusiones, y recuerde este hecho el día en que el señor Castañeda decida volver a postular a un cargo público.

Hoy más que nunca votaré por el NO. En procesos electorales tan polarizados como el que estamos viviendo es fundamental poder escuchar a las partes, y reflexionar sobre sus planteamientos. Yo, como muchos otros, me tomé el trabajo de informarme para emitir mi voto. Ayer, fecha en la que se llevó a cabo el “debate” entre el SÍ y el NO, no pude sino confirmar lo que muchos ya sabíamos: “Esta revocatoria no tiene ni pies ni cabeza, no existen razones de fondo para revocar a los cuarenta miembros del Concejo Metropolitano de Lima”.

No me pronunciaré sobre el triste y bochornoso espectáculo que los “revocadores” (es decir, los empleados de Castañeda y García), nos brindaron a los ciudadanos al no asistir al debate (correrse cobardemente, diría yo) a pesar de haberse comprometido a hacerlo en la mañana del día de ayer. La miseria moral de estos oscuros personajes, sicarios de los verdaderos “titiriteros”, ha sido tan evidente que sólo un mononeuronal podría creer que para ellos lo más importante es el bienestar de nuestra Lima.

Las personas debemos responder por nuestros actos, nuestra conducta pública es la que se expone al escrutinio ciudadano. Únicamente quiero dejar en claro que resulta muy peligroso para un país el que su clase dirigente no sea capaz de respetar los acuerdos y reglas de juego a los cuales se comprometen de manera voluntaria. Esto es así porque el cumplimiento de las reglas es lo que garantiza el orden y la estabilidad de una sociedad.

Querer cambiar lo acordado a medio camino, pretender hacer añicos las promesas y tirarse abajo una negociación pone en evidencia la informalidad e improvisación de aquellos que han llevado a Lima a una situación tan peligrosa como la que ahora estamos viviendo. Así han actuado desde un inicio los revocadores. Esto es algo que debemos tomar en cuenta al momento de votar este 17 de marzo.

Yo votaré por el NO porque considero que esta gestión, a pesar de haber cometido errores que están siendo corregidos, no es, ni por asomo, la más ineficiente de la historia, como maliciosamente los “revocadores” han venido sosteniendo desde el momento en el que Susana Villarán asumió el cargo.

Porque hay que decir las cosas como son, a SV la quisieron fuera del municipio desde el preciso instante en el que ella decidió declararle la guerra frontal a la corrupción. Ellos no quieren una gestión decente y honesta, ellos quieren de vuelta a los defensores del “arreglo, la cutra y el tanto por ciento”. Esta es una verdad que ni el más fanático del SI puede negar.

Los revocadores han señalado, una y otra vez, bajo el lema “miente, miente que algo queda”, que la ineficiencia de esta gestión la coloca como la más precaria de los últimos años. Sin embargo, publicaciones independientes como la Revista Poder, difundieron un estudio en el cual se puede apreciar dos cosas: 1) La gestión de SV no es la más ineficiente; y 2) Si comparamos los dos primeros años de gestión de SV y los confrontamos con lo que sus antecesores hicieron en ese mismo periodo, podemos decir que SV supera con creces el desempeño de varios de ellos.

Durante la elección municipal en la que resultó elegida SV, sus opositores la tildaron de comunista, marxista, e incluso de pro terrorista (infamia, que nunca fue rectificada, dicho sea de paso), los mismos que hoy en día pretenden revocarla dijeron que si ella ganaba la elección terminaría espantando a la inversión privada y que ello generaría un profundo retroceso para la ciudad.

Las mentiras en la política, como en la vida misma, tienen patas cortas. La verdad siempre se termina imponiendo, al menos para aquellos que no tienen miedo de aceptarla. La gestión de SV ha promovido una inversión privada por 7 mil millones de soles para obras de infraestructura (5 grandes proyectos viales). ¿Dónde está entonces la señora pro terrorista que desplomaría la estabilidad económica del municipio? No está, y nunca estuvo, porque SV hace rato ha demostrado ser una mujer de una izquierda democrática que reconoce la importancia de las asociaciones público-privadas para el desarrollo de un país.

También han dicho los revocadores, más de sus mentiras, que esta gestión no ha hecho obras, que Lima se ha paralizado desde que esta gestión comenzó, que las inauguraciones de obra física han brillado por su ausencia. Bueno, para demostrar rápidamente que eso también es mentira, debemos decir que esta gestión ejecutó en dos años el mantenimiento de 300 km de vías (cifra récord si tenemos en cuenta la lentitud con la que se maneja el Estado). Además, es increíble que los revocadores no reconozcan la importancia que para la salud de los más pobres tiene la construcción de 4 hospitales llevados a cabo por esta gestión a la cual ellos pretenden “interesadamente” revocar.

A diferencia de lo que ocurrió en la gestión pasada, SV entendió que las obras de un municipio “no se miden únicamente en toneladas de cemento”. Por eso, esta gestión, con el apoyo de todos los regidores, ha promovido programas como Barrio Mío y Chicos Chamba, destinados a capacitar a jóvenes para el ejercicio de un empleo y oficio, además de brindarles ayuda psicológica, una tarea fundamental en una ciudad tan violenta como la nuestra. Al mismo tiempo, se implementó un programa de ayuda para las mujeres víctimas de violencia familiar, el cual además de darles cobijo les ofrece asesoría legal a la hora de denunciar y procesar a sus victimarios. ¿Es que acaso este esfuerzo no es digno de ser reconocido?

Lo mismo ha ocurrido en el campo de la cultura y el arte en los cuales la gestión actual ha llevado adelante importantes iniciativas para que los limeños, especialmente los más jóvenes, puedan tener acceso a espectáculos culturales que enriquezcan sus vidas como fue la organización del Primer Festival de Artes Escénicas de Lima. Es una verdadera pena que quienes promueven la revocatoria crean que el teatro, la música, o la danza, son pasatiempos reservados únicamente para los ricos y que a las clases medias y populares estas actividades no les interesan.

Esta gestión tiene el enorme crédito de haber enfrentado un problema que tenía 40 años sin ser resuelto. Con decisión política y diálogo (hasta donde se pudo) se logró el traslado del mercado de “La Parada” al nuevo Mercado Modelo de Santa Anita. Esto es muy importante, pues además de formalizar el comercio de alimentos en la ciudad, asegura los derechos de sus trabajadores y preserva la salud de quienes a diario consumimos estos productos.

Combatir la informalidad en el transporte fue una de las ofertas de campaña de SV, esta propuesta ha sido cumplida con decisión. Los problemas complejos como este no pueden ser resueltos en dos años, pero qué duda cabe que esta gestión ha tenido el coraje de salir al frente y combatir a las mafias que organizaron 9 paros, a todos ellos SV les puso el pecho, y todos ellos fracasaron. Hoy en día la reforma del trasporte avanza a mayor velocidad. Esta es la gran reforma que los revocadores, los mismos que por puro cálculo político nunca quisieron hacerla, pretenden paralizar.

Finalmente, yo también votaré por el NO, porque creo que es necesario apostar por el fortalecimiento de las instituciones democráticas. Vivimos en un país en el cual el respeto por las reglas democráticas es casi nulo. Vivimos en un país en el que se premia la pendejada y la viveza de quienes “como sea” y al “precio que sea” quiebran el orden democrático y minan a las autoridades cuando estas resultan incómodas y no quieren formar parte  de los “negocios bajo la mesa”.

Yo votaré por el NO porque SV es una mujer decente y honesta, y eso para mí, en un país acostumbrado a los Fujimori, los García, los Castañeda, entre tantos otros de la misma gavilla, es un mérito digno de resaltar. Susana Villarán ha demostrado en dos años que en el Perú robar NO es la regla, y que se pueden hacer obras “sin mancharse las manos con el sucio dinero de la corrupción”.

PREGUNTA :

Presidente Chávez, quiero ir a cantar a su país…. ¿Me lo permite?

¿Me da su palabra que no le pasará nada ni a mi público, ni a mi gente, ni a la empresa, ni a mí? 

RESPUESTA :

Señor Alejandro: sabe usted lo que significa ser esclavo sin cadena… Esclavo sin cadenas, es simplemente continuar siendo esclavos sin cargar los grilletes… ¿Porque razón no te has preguntado todavía, del por qué Venezuela es atacada con artillería pesada solamente por las potencias occidentales?

¿O será que formas parte de ellos y te haces el distraído?

Infórmate amigo mío, y pregúntate porque Colombia es considerada una de las naciones donde existe mas desigualdad por culpa de gobiernos que solo mandan para unos pocos y las riquezas son distribuidas para unos privilegiados mientras Venezuela es reconocida como el primer país de la región en cuando a bajar la pobreza extrema, de manera drástica en el gobierno de Chávez Frías.

¿No te llamó nunca la atención que después que nuestro país se volcó a la izquierda, automáticamente se comenzaron a unir la mayoría de los pueblos de América Latina, en una clara señal de lo que querían los pueblos?…

¿Pides permiso para venir a cantar?

¿No te da vergüenza decir eso?

¿En un país democrático donde cualquier persona puede decir lo que se le venga en gana y no como te cuentan?

Te diré algo: La mayoría de los latinoamericanos que levantaban su voz por intermedio del canto, en señal de protesta por las infinitas injusticias que sufrían sus pueblos por culpa de dictaduras asesinas de derecha…Nunca pidieron permiso para arriesgar su vida en nombre de los miserables, y en esos tiempos si que arriesgaban el pellejo…

Alguna vez te dignaste escuchar alguna prosa convertida en canción de Don Atahualpa Yupanqui…

¡Si!, aquel que lo llamaban el padre de la canción folclórica latinoamericana…

La dictadura fascista argentina lo persiguió y tuvo que asilarse en Europa, por si no lo sabes el mismo que en París compartió escenario con alguien llamada Edith Piaf…

Nunca te contaron del cantautor Víctor Jara, que la dictadura chilena de Pinochet, le corto las manos para que no volviera jamás a tocar su guitarra acompañado su canto y no conformes con ello, lo acribillaron indefenso en el Estadio de fútbol de Santiago…

Seguramente conociste a Mercedes Sosa, “la negra del Sur” como la llamaban todos los pueblos latinoamericanos…

Si no la conociste, te invito que te metas en Youtube y la escuches cantando: “Solo le pido a Dios” y después me cuentas…

A esta cantautora pueblo, cantando en la ciudad de La Plata en el año 79 la dictadura fascista la detuvo a ella y a todos los que osaron ir a verla cantar. También tuvo que exiliarse en Europa en Paris y Madrid, para que no la mataran…

Leíste alguna vez a Mario Benedetti el que nos decía que “El Sur también existe”, al igual que su compatriota Alfredo Zitarrosa aquel del “Violín de Becho”…

Ellos también se vieron obligados a exiliarse en Europa por amenazas de muerte…

A León Gieco, un general le puso una pistola en la cien, diciéndole:”La próxima vez que vengas a cantar a la universidad de Luján y cantes esa canción te voy a pegar un tiro en la cabeza”, refiriéndose a “Hombres de Hierro”…

Guaraní se tuvo que marchar también al igual que la Nacha Guevara, que le colocaron una bomba en un teatro mientras cantaba, los fascistas argentinos…

¡¡Si hasta el tango Cambalache lo prohibieron en las emisoras de radio la dictadura argentina!!… Y NUESTRO INIGUALADO CANTAUTOR ALÍ PRIMERA, QUIEN FUÉ VETADO TODA SU VIDA EN LOS MEDIOS VENEZOLANOS.

¡¡Anímate!!…Y escribe una canción, de las miserias del mundo…

Háblanos de los olvidados de Haití, de los miles y miles de muertos en Irak, de los de Afganistán, de la hambruna del África, de la desnutrición en la América pobre, de la desigualdad abismal existente entre ricos y pobres, de las interminables mujeres asesinadas en ciudad Juárez, de los niños obligados a trabajar robándoseles lo único que vale la pena vivir en esta loca vida, “su niñez”…

Infórmate, escribe, no vengas solo a cantar…y a hacer un show mediático, se honesto, no engañes a tus seguidores.

Recorre las villas miserias de pueblos que claman por igualdades, las favelas de los sin techo…los 40 millones de pobres en USA, hoy convertidos en 50 millones de excluidos.

Y después me cuentas, si todavía te quedan fuerzas de criticar a Chávez…